Un chatbot devient votre confident : ce qu’un psychiatre cherche à comprendre au-delà du nombre d’heures passées

Une réponse chaleureuse peut compter, même lorsqu’elle vient d’un logiciel. Dans un entretien publié le 14 octobre 2026 par l’Université de Montréal, le psychiatre Alexandre Hudon explique pourquoi les conversations avec une intelligence artificielle méritent désormais une place dans l’entretien de santé mentale. L’enjeu n’est pas de décider d’emblée si parler à un chatbot fait du bien ou du mal : il est de comprendre ce que cet échange apporte, la place qu’il prend et ce qu’il change dans la vie de la personne. [1]

Ce qui donne à une réponse l’allure d’une écoute

Un chatbot ne se contente pas de proposer une page à lire. Il répond à ce qui vient d’être écrit, adapte sa formulation et peut reprendre des éléments de la conversation. Cette continuité, associée à sa disponibilité et à un ton empathique, peut donner le sentiment d’avoir un interlocuteur. Dans l’entretien, Alexandre Hudon le formule ainsi : « La machine répond, se souvient parfois du contexte d’une conversation et peut adopter un ton chaleureux ou empathique. » [1]

L’impression d’être compris ne se résume donc pas à une confusion sur la nature de l’outil. Les auteurs du cadre AWARE, publié le 16 septembre dans JMIR Medical Education, décrivent une expérience qui peut être émotionnellement importante pour l’utilisateur, alors que le système n’éprouve pas d’émotions et n’entretient pas de relation réciproque. Une personne peut savoir qu’elle parle à une machine et néanmoins y trouver du réconfort. [2]

Tenir ensemble ces deux réalités évite un faux choix : prendre ce ressenti au sérieux n’oblige pas à attribuer des sentiments au chatbot. À l’inverse, rappeler qu’il s’agit d’un logiciel ne suffit pas à expliquer pourquoi quelqu’un choisit de lui confier une inquiétude plutôt que de la garder pour soi.

Être soulagé ne démontre pas une efficacité thérapeutique

Un soulagement ressenti pendant une conversation renseigne sur cette expérience. Il ne démontre pas, à lui seul, qu’un trouble est traité, que l’amélioration dure ou que le système sait répondre à une situation clinique difficile. Réconfort, relation ressentie et efficacité d’un soin répondent à des questions différentes. C’est cette distinction qui manque lorsqu’un ton bienveillant devient, par raccourci, la preuve que le chatbot serait un thérapeute.

Le papier AWARE distingue d’ailleurs trois familles : les assistants généralistes, les agents conçus pour des interventions structurées en santé mentale et les chatbots centrés sur la compagnie. Certains outils spécialisés proposent des exercices inspirés de démarches psychothérapeutiques. Mais les résultats obtenus avec un programme et dans une population donnés ne se transfèrent pas à toute conversation avec une IA. L’article souligne que les données disponibles restent préliminaires et hétérogènes. [2]

L’apparence d’une relation de travail constitue une autre source de confusion. Le fait de se sentir soutenu ou de faire confiance à un agent ne mesure pas le même objet qu’un résultat clinique. Les auteurs rappellent notamment qu’une expérience citée sur l’alliance avec un « coach IA » utilisait en réalité des réponses rédigées par des coachs humains. Elle éclaire le rôle de l’identité supposée de l’interlocuteur, pas la capacité d’un logiciel autonome à assurer une thérapie. [2]

L’attachement décrit une place émotionnelle, pas un diagnostic

Appeler le chatbot un confident peut traduire une habitude, une confiance ou un sentiment de compagnie. Ces mots ne sont pas interchangeables. Le cadre AWARE propose précisément d’explorer ce que la relation signifie pour chaque personne, plutôt que de la ranger sur une échelle allant mécaniquement de l’intérêt à la dépendance.

Ses auteurs soulignent qu’une relation émotionnellement importante peut exister sans altération du jugement, sans danger manifeste et sans dégradation de la vie quotidienne. L’attachement ne permet donc pas de déduire une pathologie ni de prédire une dépendance croissante. La question utile devient plus précise : quelle place l’échange occupe-t-il, et comment cette place s’articule-t-elle avec les autres soutiens ? [2]

Cela change aussi la manière de parler des émotions confiées au logiciel. Chercher du réconfort, essayer de mettre des mots sur une difficulté ou revenir sans cesse demander à être rassuré ne désignent pas nécessairement la même situation. Le contenu et la fonction de l’échange apportent des informations que le seul mot « utilisation » laisse de côté.

Irritabilité et pensées en boucle : pourquoi la souffrance psychique ne se manifeste pas toujours par des pleurs

Une irritabilité inhabituelle, des pensées qui tournent en rond et une autocritique envahissante peuvent accompagner un mal-être. L’entretien de Christine Passerieux au Journal des Femmes éclaire ces changements : pour les comprendre, il faut aussi regarder leur durée et leurs conséquences, sans y voir un diagnostic automatique.

Lire l’article →

Medilax

Le temps d’écran ne raconte pas ce que l’on vient chercher

Compter les minutes paraît simple. Interpréter ce nombre l’est beaucoup moins. Dans AWARE, la fréquence, la durée et l’intensité servent à décrire l’exposition. Les motivations peuvent être plus éclairantes : travailler avec un assistant et rechercher auprès de lui un soutien émotionnel exclusif n’engagent pas les mêmes besoins, même si la durée est comparable. L’exposition n’est pas considérée, en elle-même, comme un problème. [2]

Le cadre répartit l’entretien en cinq domaines : l’usage, ses raisons, l’attachement, l’influence sur le jugement et les risques, puis les conséquences quotidiennes. Pour la dimension relationnelle, certaines de ses questions ouvertes peuvent se reformuler ainsi, sans en faire un auto-test :

• Qu’apporte cet échange que d’autres ressources n’apportent pas ?
• Dans quelles situations la personne préfère-t-elle parler à une IA ou à quelqu’un ?
• Comment décide-t-elle de faire confiance au chatbot ou à d’autres personnes ?
• Qu’est-ce que cet usage change dans son sommeil, ses activités et ses relations ?

Ces réponses n’aboutissent ni à un score ni à une limite universelle de temps. Elles permettent de distinguer un appui ressenti d’un déplacement non souhaité des autres liens, ou d’examiner une influence sur des décisions importantes. Si des difficultés apparaissent, leur contexte compte : le papier ne présente pas l’IA comme une cause indépendante qui expliquerait à elle seule les symptômes ou les comportements. [2]

Parler du chatbot sans disqualifier la confidence

Le caractère intime de ces conversations peut rendre leur évocation délicate. Alexandre Hudon avertit qu’une série de questions accusatrices peut pousser la personne à taire son usage. L’intérêt d’une approche ouverte est justement de rendre cette part de sa vie racontable, sans lui demander d’abord de reconnaître une « addiction » ou de renoncer au réconfort qu’elle décrit. [1]

AWARE est une proposition de cadre d’entretien et de formation, pas un instrument diagnostique, de dépistage ou d’évaluation du risque validé. Ses cinq domaines restent provisoires. Le papier prévoit d’abord de vérifier leur pertinence avec des cliniciens, des patients et d’autres parties prenantes, puis d’étudier leur faisabilité et leur utilité. L’entretien d’octobre remet cette proposition en perspective ; il n’annonce pas une validation acquise. [2]

Cette limite a une conséquence concrète : lorsqu’une conversation avec l’IA intervient dans une décision de traitement ou dans une situation présentant un risque, recueillir le récit ne suffit pas. Les auteurs renvoient aux méthodes cliniques établies pour évaluer la situation. Le cadre sert à repérer la place de l’outil dans ce qui se passe, non à remplacer cette évaluation.

Des confidences dont la protection dépend aussi du service

L’impression d’intimité pose une question distincte de l’attachement : celle des informations déposées dans la conversation. Le papier cite notamment les symptômes psychiatriques, les antécédents traumatiques, les traitements, les documents médicaux ou les renseignements identifiants concernant des proches. Leur conservation, leurs usages secondaires et leur protection varient selon les plateformes. Une conversation ressentie comme privée ne renseigne donc pas, à elle seule, sur les garanties appliquées aux données. [2]

Ce point peut entrer dans l’entretien même en l’absence d’usage problématique. Comprendre ce qui a été partagé et comment la personne choisit de le partager relève d’une autre question que savoir si elle se sent attachée à l’agent. La dimension émotionnelle et la confidentialité ne se déduisent pas l’une de l’autre.

Au niveau européen, un groupe d’experts de l’ECNP consacré à l’IA en santé mentale a été lancé le 13 octobre à Munich. Selon l’annonce du King’s College London, ses 19 membres européens et américains disposent d’un programme initial sur trois ans pour organiser les connaissances et élaborer un cadre et des recommandations. Ce travail porte sur des applications variées de l’IA : il doit encore produire ses orientations, et son lancement ne vaut pas approbation clinique des chatbots. [3]